Hej medborgare!

Klockan är 04:01 på morgonen och jag är vaken och pigg som en mört. Efter min operation och eftervård är jag hemma igen. Vilket känns lite konstigt. Men det kommer väl bli någon sorts vardag till slut. Jag funderar en del på hur man tackar en neurokirurg, som tagit bort en tumör ur huvudet på en. Samt alla andra som vårdat mig efteråt. Man önskar att man vore jätterik och kunde bjuda dem på en semesterresa till en egen ö i Söderhavet. Eller köpa var och en av dem ett litet slott någonstans där de vill bo, med personal som tar hand om dem och lagar mat och städar, när de är trötta. Men det har jag inte riktigt råd med. Men hade jag råd skulle jag lägga mina slantar på detta, om det så vore de sista. För jag är så oerhört tacksam.

Jag läste en artikel i Dagens Nyheter som var skriven av professor Åsa Wikforss. Verkar klok som en bok. Den handlade om begrepp som evidens, argument och sanning. Något som jag tänkt mycket på de senaste åren. Det sägs ju så mycket konstigt och finns så många påståenden som jag har svårt att förstå hur folk kan ta på allvar. Men om man skulle ta några av de mera knasiga som exempel. USA:s förre president undrade om man inte skulle kunna döda virus i kroppen på samma sätt som utanför densamma. Vilket man sannolikt kan. Men biverkningarna skulle nog göra, ett sådant agerande mindre meningsfullt. Hur skall man då undersöka om ett sådant förfarande och påstående är rimligt? Det bästa sättet är väl då, enligt min uppfattning, att använda sig av vetenskaplig metodik och skapa en experimentgrupp och en kontrollgrupp. Experimentgruppen får inta någon typ av virusdödande vätska i tillräcklig mängd, för att döda de virus som finns i kroppen. Den andra ges ingen behandling. Efteråt kan man sedan utvärdera vilken av grupperna som mår bäst och om nyttan uppväger riskerna med behandlingen. I detta fall kan man nog utgå från att dödligheten i experimentgruppen är sådan att utvärderingen av resultatet är rätt enkel.

Nu kanske ni tycker att ovanstående exempel är rätt extremt. Vilket det är. Men i princip borde väl alla påståenden underbyggas, av någon typ av sådana fakta. Inte på något annat. Min kompis Bertrand Russel sa ju just detta, att när du analyserar hur det förhåller sig med någonting, bry dig bara om fakta och vad dessa ger vid handen. Inte vilken titel den har som kommer med något påstående, inte om det ger status eller social framgång att hålla med, utan bara om fakta. Enligt min uppfattning är fakta och sanning ibland svårt. Men att den bästa och hittills mest framgångsrika metoden att nå fram till fakta, är den typ av vetenskaplig observation som beskrivs ovan.

Jorden är rund. Argumentet för att så är fallet var ju att dess skugga vid månförmörkelse är rund och att skepp vi horisonten först sticker upp sina master innan man ser skrovet. Nu kan vi ju se detta faktum från en raket och de flesta skulle väl tycka att den som påstår att jorden är platt, har rätt dåliga argument för sin uppfattning. Egentligen inga bärande alls vad jag förstår. Det har ju inte heller den som tror ordagrant på bibelns skapelseberättelse och påstår att jorden är 5000 år gammal. Men det är ju knappast vi som inte tycker det låter rimligt, som skall bevisa att folk med den typen av uppfattningar har fel. Tvärtom är det ju de som borde komma med valida argument för att det förhåller sig på det sättet. Men att en professor någonstans tror mer på bibeln än på evolutionen, är inget argument, inte heller att de som inte håller med ofta är gudsförnekande ateister. Inte heller att den som säger att det förhåller sig på det sättet, har en viss politisk uppfattning. Den enda fråga man skall ställa sig är, som sagt var vilka är fakta. I USA tror visst halva befolkningen mer på skapelseberättelsen än på evolutionsteorin, så det är egentligen ingen marginell uppfattning.

Att jag drar dessa lite extrema exempel beror på att jag vill tydliggöra att det är ett sätt att tänka och försöka förstå, som just nu är under angrepp. Vilket jag tycker är skrämmande. Hitler sa visst någon gång att man skall ta i rejält när man ljuger, för då blir folk så ställda att de börjar undra om sitt eget förnuft. Nu har vi nya makthavare som använder sig av den typen av retorik och fullständigt knäppa sammansvärjningsteorier, som valsar runt på internet. Sanningen är ibland svår men inte ouppnåelig. Det finns metoder att närma sig den. Men de bygger på just metoder med observation, kontrollgrupp, kontroll av ovidkommande variabler och statistik. Inte på löst tyckande och att någons moster i Emmaboda blev frisk från sin cancer, genom att äta sju kilo rönnbär i tre veckor. Eller på att en nobelpristagare i medicin påstår något. Fråga er alltid, vilka är fakta och hur redovisas dessa och är de goda argument, som bekräftas av evidens.

Nu skall jag fundera vidare på hur jag skall visa överläkare Helena hur tacksam jag är och även all annan vårdpersonal, som tog hand om mig när jag behövde tas om hand.

Peter